Извините, как не хотелось бы ответить коротко, краткость — не сестра моего таланта. А больше 4300 символов в коммент вставить нельзя.
Поэтому ответ, часть 1.
Интересные статьи, спасибо. Разбор только весьма спорный. Слишком, на мой взгляд, ангажированный и обтекаемый в неудобных вопросах.
Сразу оговорюсь, я размышляю как «обнаковенный» обыватель, следовательно, могу ошибаться, заблуждаться и ни в коем случае не представляю собой истину в последней инстанции. Говорю, как вижу. Если не прав – поправьте. Кое какие детали попросту лень перепроверять.
Особенно это касается DW – это издание не раз и не три ловили на манипуляциях и даже фейках, отчего ценность их материала мне кажется сомнительной.
Анализ Минюста не читал - лень и некогда. По-хорошему бы прочитать законы США и РФ и самому сделать сравнительный анализ, но увы, недостаток времени.
https://citwatch.org/kommentarij-o-sravnitelno-pravovom-analize-zakonodatelstva-ob-inostrannyh-agentah/
Итак, название статьи «Почему нельзя сравнивать Закон США об иностранных агентах с российским» Сразу недоумение – а где вопросительный знак? Или это указание нам, недалёким? Почему нам вообще кто-то запрещает сравнивать два и более схожих закона?
Далее упоминается «RT» (В DW написали, что им присвоен статус иноагента, но нет запрета на вещание или как-то так) – насколько мне известно, RT зарегистрировалось по первому требованию, ну а дальше пошла политика и канал просто оставили за скобками. То есть вроде бы и не запретили, но то ли просто не дали/продлили лицензию, то ли ещё что-то, плюс те телеканалы, с которыми RT контактировали, «вдруг» стали вспоминать о более неотложных делах, вроде оставленного утюга или некормленых рыбках.
В отличие от американской организации российской некоммерческой организации не нужно играть в гольф с депутатом, попутно обсуждая важность Северного потока для обеих стран
Вот тут я не понял, какой организации, кому не нужно и почему нельзя. Чую пропущенные запятые/несогласованность. ))
В отличие от США люди и организации, получившие метку «иностранного агента» в России, не продвигают интересы зарубежных государств, а пытаются сделать лучше жизнь в России для всех ее жителей.
Вот с этого предложения я икнул. Пытался вспомнить хоть какую реальную инициативу от наиболее одиозных иноагентов РФ, прочитав которую я бы твердо сказал – да, это позволит сделать лучше жизнь в России для всех ее жителей. Так и не смог вспомнить. Ещё больший пробел в памяти у меня попыткой вспомнить, что именно из-за этой инициативы их и признали иноагентами. Быть может, вы поможете? ))
Вообще, сложилось впечатление, что статью писала не очень подкованная журналистка.
как в российской реальности положение "иноагентов" ухудшается по нескольку раз за год
И снова лень меня победила: очень хочется придраться к «несколько раз в год», но не хочется залезать в «Консультант»
Хотя в целом соглашусь – ухудшается. Более того – будет ухудшаться. Ещё больше скажу – обязана (!) ухудшаться, как бы это парадоксально не звучало. Причины банальны. Как нам твердил старик Ньютон «на всякое действие есть противодействие». ЕМНИП первая редакция об иноагентах была довольно беззубой. Если описывать кратко, её можно назвать «Фильтруйте базар» То есть не пишите/распространяйте непроверенную информацию, не лгите намеренно, не обзывайтесь попусту и т.п. Не пишите откровенную дичь в виде «Рашка - страна генетических рабов, у них нет унитазов, «Нутеллы» и асфальта» Ох, как гордились своим статусом некоторые иноагенты! Хвастались друг перед другом! И – продолжили писать лютую дичь. Плашка «иноагент» поначалу никак не касалась их коммерческой деятельности. Хотя и влияла на монетизацию, да.
Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий
