Книга из серии «АнтиПаршев»
На книге значится Фонд «Либеральная миссия ». Уже эта надпись настораживает, как красный сигнал светофора: хочешь идти – иди, но чревато последствиями.
Скажу сразу, я не являюсь поклонником А. П. Паршева, в его книге есть существенные натяжки и недомолвки, но признаю, что суть его идеи верна и подтверждается многими и многими фактами. Но г-н Смирнов, вступая в полемику и говоря о необходимости говорить правду, сам постоянно кривит и душой и пером. Врет, проще говоря.
Ещё одна оговорка. Я намеренно пропускаю «жонглирование» цифрами и у Смирнова и у Паршева – по опыту своей работы знаю, что как раз цифрами можно оперировать до бесконечности, подгоняя решение под ответ.
Цитата:
Помнится, первые 39 страниц я прочел довольно равнодушно. Обычная компатриотическая пропаганда, ничего особенного. Но с. 40 задела меня за живое: «Под Вильнюсом в июне поспевает черешня, а в Московской области - нет, потому что вымерзает зимой. Широта почти та же, но Вильнюс на 1000 км западнее»1.
И сразу вспомнился Анатолий Иванович Евстратов - замечательный селекционер, оригинатор известных сортов черешни для средней полосы России - Фатеж и Чермашная. Хотя мне довелось несколько лет проработать с ним в одном институте, мы мало общались, о чем я впоследствии очень сожалел. Анатолий Иванович казался тихим и незаметным, но это был на редкость талантливый и трудолюбивый человек. Он и умер на работе: зашел к другому сотруднику, сел на стул и больше не встал... Так что сам Анатолий Иванович не может возразить человеку, который не ставил никаких опытов, но одной хлесткой фразой перечеркнул все дело его жизни, а заодно и работу ряда его предшественников по созданию зимостойких сортов черешни. Но не обязан ли кто-то из сотрудников института опровергнуть г-на Паршева и защитить память А.И. Евстратова?
Замечательные слова, подтверждающие как раз Паршева, а не наоборот. Вот автор может сказать к чему тут селекция и память Евстратова? Ведь Паршев
не отрицал возможность вывода зимостойких сортов селекции, но, по сути, сам
факт необходимости таких сортов для Подмосковья говорит о его правоте.
Цитата:
Поэтому сразу же проверим следующее изречение г-на Паршева: «А по нашим понятиям, Хоккайдо - субтропики» (с. 82). Тут, во-первых, интересно притяжательное местоимение «нашим». Кто эти самые «мы»? По-видимому, те, кто руководствуется «понятиями». Причем г-н Паршев недвусмысленно включает себя в число таковых.
Во-вторых, самобытен тезис: «Хоккайдо - субтропики». На этом японском острове снег лежит несколько месяцев (на гористом острове число дней со снежным покровом сильно колеблется в зависимости от высоты над уровнем моря). Зима там по сравнению с большинством российских регионов отнюдь не суровая. Средняя температура января изменяется от -3,5°С в портовом городе Хакодате на юге острова до -10°С в горах центральной части.
Но снега как раз выпадает очень много! Следовательно, по «понятиям» г-на Паршева и его корешей, характерная особенность субтропиков - многомесячный снежный покров. Пожалуй, такие «понятия» стоит взять на вооружение известной «оранжевой» партии «Субтропическая Россия». Провозглашенная этой партией цель - превращение России в субтропическую страну - окажется в этом случае легко достижимой. Достаточно просто узаконить паршевские «понятия» (а в России закон нередко приводят в соответствие с понятиями) - и дело в шляпе.
По нашим «понятиям» и Сахалин – субтропики. Потому что на Сахалине произрастают некоторые виды субтропических растений. Правда, они видоизменились и «заболели гигантизмом». Но, несмотря на это, Сахалин приравнен к районам Крайнего Севера из-за сурового климата, а вот на юге Хоккайдо в жилых домах нет центрального отопления. За ненужностью. Так где теплее? Пассаж про партии вообще бред.
Цитата:
(Кстати, вот загадка: почему новые города, основанные при сталинском режиме, получали совершенно «безыдейные» названия? Ведь этим городам как раз подошли бы имена Сталинград, Калинин, Молотов, Ворошиловград и т.д. Но нет! Сталинская шайка предпочитала переименовывать в честь себя, любимых, старые, основанные задолго до большевиков города. Почему? У меня одно-единственное объяснение: в глубине души даже пахан Сталин и его сообщники понимали, что использование в широчайших масштабах рабского труда зэков - преступление и позор.)
Живи Смирнов в 36-53 годах, он наверняка считал бы за счастье быть в рядах этой «шайки», да вот беда – поздновато родился. Так как автор постоянно уходит от темы, то скатываясь к изобличению «сталинизьма-коммунизьма», то цепляясь к словам по типу «наших понятий» дальнейший труд Смирнова можно не читать. Тем более что ближе к концу книги, когда речь заходит об Иване IV Грозном, автор вообще «не в теме».
Вот, например:
Итак, «создателем России в ее нынешних границах» Иван Грозный не был. За что же ему памятник ставить? За взятие Казани? Но покорение Казанского ханства и кровавый штурм его столицы у современников вызывали неоднозначное отношение. С одной стороны, русскому войску удалось разгромить государство, для которого торговля русскими пленниками служила одной из главных статей доходов. А, с другой стороны, огромное количество жертв с обеих сторон при взятии Казани, обусловленное не в последнюю очередь приказом царя Ивана не брать в плен взрослых мужчин, придавало этой победе горький привкус. Вероятно, именно тогда родилась строчка из народной песни: «А Казань-город на крови стоит»…
…
Так за что ставить памятник Ивану Грозному? За злодейства опричников? За страшный разгром самим царем второго по числу жителей русского города - Великого Новгорода? За сожжение Москвы крымскими татарами (1571), чего до опричнины не бывало уже больше ста лет? (Понятно, что «прогрессивное войско опричников»1 умело воевать только со своим народом, а не с неприятелем.)
Когда изобретут-таки машину времени, нужно будет послать г-на Смирнова в шестнадцатый век. Пусть подскажет царю, каким образом можно осадить столицу неслабого по тем временам ханства – одного из трех центров работорговли, разорявших Россию – и при этом избежать крови. Не знаю также, где автор взял строчку из «народной песни, но на крови стоит и Париж, и Лондон, и Берлин (да вообще любой город, в районе которого происходили военные действия) не чувствуя при этом ни малейших угрызений совести. Войны тогда шли именно на уничтожение – татары в набег тоже не цветочки брали, вырезая целиком целые деревни – пра-ально, нефиг этих славян считать. И потому требованием времени было переломить хребет Казани, навсегда обезопасив тем самым часть южных рубежей России. Да и зачем русским пленные татары? На Руси тогда не было ни рабства, ни крепостничества (в понимании 18-го века). Продать пленных крымчанам? Так это ж их только усилит и, кстати, даст повод очередным Смирновым поразглагольствовать на тему кровожадности и бесчеловечности русских правителей. Кстати, Казань Иван Грозный захватывал не раз. В первый раз решил по доброму – посадил в город ставленника и татар. Тот предал. Снова посадил другого ставленника – такой же результат. Пока русские были в городе ставленник клялся всеми святыми, что он верен только русскому царю и никому более, а как только войска уходили принимался за грабежи. На тему Новгорода. Там был вооружённый бунт. Если автор подскажет, в каких городах мира было такое же, но без силового подавления с казнью основных зачинщиков, я, возможно, изменю своё мнение. Об опричниках. Грозный опричников создал, он же их и распустил по прошествии времени и выполнению поставленных задач – тема закрыта? По части сожжения Москвы – не было бы настолько сильного врага, не было бы и сожжения. А Крымское ханство на тот момент слабым назвать нельзя. Обратно в Крым вернулись, кстати, один из десяти отправившихся на Москву, погиб сын Девлет-Гирея. О том сколько раз и по какому поводу на Москву наваливались иные интервенты, до Грозного и после можно вообще написать отдельную книгу. Следующее сожжение Москвы врагом было при Наполеоне более двухсот лет спустя– почему Смирнов не упрекает Александра в отсталости и «непрогрессивности» войск? О прогрессивном войске опричников. Первая в мире военная форма появилась у опричников и регулярных войск при Иване Грозном. Воевало оно не с народом, если вспомнить битву при Молоди. А если вспомнить соотношение сил (пятикратное превосходство противника, если учитывать бездействие боярских войск) – воевало вполне успешно. Тогда же ручное огнестрельное оружие впервые в мире было использовано как наступательное. С точки зрения техники ведения войн это был прогресс.
Список того, что появилось при Иване Грозном можно было бы продолжить, но объём поста зашкаливает. Как-нибудь в другой раз.
И последнее. Смирнов, рассказывая о сталинском периоде, постоянно называет Сталина то маньяком, то усатым кровососом. Можно по разному относиться к деятельности первого человека государства того времени, но считаю, что использование эмоциональных оценок в труде, претендующем на научность, как минимум неэтичным, а по большому счёту попросту глупым.
Итог. Может Паршев где-то и привирает, но Смирнов врёт ещё больше. Тем более что самого главного – опровержения теории Паршева в книге так и не представлено.
