Category: россия

Category was added automatically. Read all entries about "россия".

(no subject)


Кратко о дебатах на Украине. Было довольно трудно найти ролик, в котором журналист или блоггер не отметились своим предисловием «кратенько, минут на 45». Ну и послесловием вкупе с междусловием тоже. По самим дебатам - слабенько. Ожидал большего.  Популизм. Имхо, в дебатах у Порошенко мог выиграть любой, не только Зеленский. Хотя бы потому, что Порошенко президенствовал и ему есть что предъявить, а вот ВАЗ – нет. А значит и упрекнуть его, собственно не в чем. Ну да, шоумен, ну да что-то там с бизнесом. И фсё. Даже Янукович выиграл бы, просто приведя десяток-другой цифр.

Оба говорили о пути Украины в Европу. В принципе, как самостоятельная, надеюсь, страна она может двигаться куда угодно в политическом смысле: в Европу, Азию… да хоть в Австралию или Африку, например! Но почему же никто не говорит в каком качестве туда идти? В ту же Африку можно идти как колонизаторы-цивилизаторы, а можно и в качестве «подножного корма» для каких-нибудь условных «сомалийских банд».
В ленте всё не утихают споры по поводу будущего Крыма. Collapse )
Ну а теперь итог. Будущее и признание Крыма. Прикинем, если в составе независимого государства Крым пробыл четверть века (чуток меньше, но не будем придираться), то в составе России уже пятый год. Пять лет, можно сказать, прошло! И если ничего не поменяется в России (надеюсь, у нас в ближайшее время «скакать» не будут), то пройдёт ещё пять лет. А потом и ещё пять. И ещё. И вот уже целое поколение будет говорить не только по-русски и/или крымско-татарски, но и отождествлять себя с Россией.  И тогда до всех признаний/не признаний будет уже всем фиолетово.
Есть конечно ещё пунктик: война… Александр Полюх в своём труде «Большой круг истории» на основании дат и событий произошедший в прошлом выводит столетние и трехсотлетние «круги истории», соответственно малые и большие. Ну типа по выражению (спорному, кстати) «раз в сто лет Европа собирается вместе, чтобы получить люлей от России». 1612, 1709, 1812, 1914 (есть историки, которые называют МВ1 и МВ2 двумя сражениями одной войны). Верить или не верить, принимать или не принимать - ваше право. Полюх же через свои вычисления выводит следующую дату большой драки – 2025 год. Учитывая то, что нынешний российский президент будет действовать до 2024 года, а в 2020 году в США сменится президент (или Трамп останется на второй срок), то есть повод напрячься (блин, 6 лет всего). Окажется будущий президент РФ послабее, захочет будущий президент остаться в кресле через «небольшую победоносную». Выхватят очень многие… Но тогда уже точно никому не будет дело до «какого-то там» полуострова…
  Ах да, может ли Крым сам перебраться до Украины или вообще пуститься в самостоятельное плавание? В этой жизни всё может быть. Если в России будет майдан за майданом, а на Украине появится кто-то вроде Путина…))) 

О дальневосточном гектаре.



Ну, что, объявили. До этого, пару недель назад, в сети было сообщение об опросе среди англичан. Те, узнав, что где-то можно вот так, нахаляву, взять целый кусок земли, преимущественно приходили в возбуждение – Да вы что?! Да, конечно же, взяли бы! Конечно, поехали бы!
Посмотрел сегодня российские комментарии. Сплошное нытьё. Да ведь земли там бросовые, да ведь лучше бы не на Дальнем Востоке, а в европейской части, да не гектар, за 30-40, да ведь там инфраструктуры нету, да ведь года через три платить, да правительство ничего хорошего в жисть не предлагааалооо…. Стерлигов нарисовался, мега-эксперт по сельскому хозяйству, кричит, маловато для крупного рогатого скота одного гектарчика, негде даже слона выгулять…
Извините за мой французский: граждане, вы что, уху ели?! Вам гектар дают бес-плат-но! Арендная плата или налог за сельхозугодия стоят сущие копейки по нынешнему законодательству! Что за сопли? Роллс-Ройс до его участка не доедет, ё!  Корона, блджад, с головы упадёт промониторить территорию, где можно застолбить. Личного шОфера им не дают в нагрузку, сволочи! И, сцуко, ни одной кимберлитовой трубки на участке, да? Через месяц ну никак первого миллиона не заработать! Носы морщите, микроблоггеры? Йули, в земле только быдло копается, нам-де, западло, ага. Такое ощущение, что нытикам хочется, чтобы их гектар располагался в центре Москвы и туда вела ковровая дорожка, а каждый их выход на участок освещался в центральных СМИ.
А по факту так скажу: В Хабаровске (километрах в сорока от города) у отца была «дачка» в 45 соток. Я на ней в студенчестве пахал, пока на Остров не переехал. 10 соток под картошку – выкапывали столько, что 6 человек потом вообще не знали что такое – покупать её в магазине. Ещё и знакомым подкидывали. Помидоры в Хабаровске сажают в открытый грунт (в отличие, скажем, от Сахалина). Тыква-кукуруза тоже растет отлично. Огурцы только по весне прикрывают, потом так, на воздухе.
Ну а что на Сахалине? Люди, у которых есть руки и «тям» к земле – выращивают птицу и свиней. Сдают, даже в магазины, мёд, творог, мясо. Знаю человека, которых вообще содержит перепелов, сдаёт в магазин перепелиные яйца. Судя по его машине, у него очень даже неплохо получается. Уток и гусей люди тоже содержат – даже пруды сами заводят. Частники имеют либо своих покупателей, либо точки сбыта. При этом у них не «халявный га». Хотя кто помешает прикупить/арендовать к нему ещё земли – на общих основаниях? Не забываем, граждане, что все речки, даже «переплюйки», на Сахалине – нерестовые.
Естественно, никто вам не обещает золотые горы. Вы не найдете на участках фонтанчиков нефти, да и персиков с павлинами тоже. Более того, на земле принято вкалывать, а не ковырять в носу. Но вы сможете получить главное – дело, позволяющее обрести вам личную независимость. Мечтаете о хамоне с пармезаном – сделайте свой! Имхо, один дальневосточный гектар позволяет содержать мелкочастничное производство, снабжать свою семью и даже немного приторговывать результатом. Дерзайте!
ЗЫ. В Южно-Сахалинске первые, из обратившихся за гектаром, планируют завести пасеки, разводить кур и кроликов, а также заняться туристическим бизнесом. Удачи им и семь футов под килем!

Книга И. Ю. Смирнов «А чем Россия не Нигерия?»


Книга из серии «АнтиПаршев»
На книге значится Фонд «Либеральная миссия ». Уже эта надпись настораживает, как красный сигнал светофора: хочешь идти – иди, но чревато последствиями.
Скажу сразу, я не являюсь поклонником А. П. Паршева, в его книге есть существенные натяжки и недомолвки, но признаю, что суть его идеи верна и подтверждается многими и многими фактами. Но г-н Смирнов, вступая в полемику и говоря о необходимости говорить правду, сам постоянно кривит и душой и пером. Врет, проще говоря.
Ещё одна оговорка. Я намеренно пропускаю «жонглирование» цифрами и у Смирнова и у Паршева – по опыту своей работы знаю, что как раз цифрами можно оперировать до бесконечности, подгоняя решение под ответ.
Цитата:
Помнится, первые 39 страниц я прочел довольно равнодушно. Обычная компатриотическая пропаганда, ничего особенного. Но с. 40 задела меня за живое: «Под Вильнюсом в июне поспевает черешня, а в Московской области - нет, потому что вымерзает зимой. Широта почти та же, но Вильнюс на 1000 км западнее»1.
И сразу вспомнился Анатолий Иванович Евстратов - замечательный селекционер, оригинатор известных сортов черешни для средней полосы России - Фатеж и Чермашная. Хотя мне довелось несколько лет проработать с ним в одном институте, мы мало общались, о чем я впоследствии очень сожалел. Анатолий Иванович казался тихим и незаметным, но это был на редкость талантливый и трудолюбивый человек. Он и умер на работе: зашел к другому сотруднику, сел на стул и больше не встал... Так что сам Анатолий Иванович не может возразить человеку, который не ставил никаких опытов, но одной хлесткой фразой перечеркнул все дело его жизни, а заодно и работу ряда его предшественников по созданию зимостойких сортов черешни. Но не обязан ли кто-то из сотрудников института опровергнуть г-на Паршева и защитить память А.И. Евстратова?
Замечательные слова, подтверждающие как раз Паршева, а не наоборот. Вот автор может сказать к чему тут селекция и память Евстратова? Ведь Паршев
не отрицал возможность вывода зимостойких сортов селекции, но, по сути, сам
факт необходимости таких сортов для Подмосковья говорит о его правоте.
Цитата:
Поэтому сразу же проверим следующее изречение г-на Паршева: «А по нашим понятиям, Хоккайдо - субтропики» (с. 82). Тут, во-первых, интересно притяжательное местоимение «нашим». Кто эти самые «мы»? По-видимому, те, кто руководствуется «понятиями». Причем г-н Паршев недвусмысленно включает себя в число таковых.
Во-вторых, самобытен тезис: «Хоккайдо - субтропики». На этом японском острове снег лежит несколько месяцев (на гористом острове число дней со снежным покровом сильно колеблется в зависимости от высоты над уровнем моря). Зима там по сравнению с большинством российских регионов отнюдь не суровая. Средняя температура января изменяется от -3,5°С в портовом городе Хакодате на юге острова до -10°С в горах центральной части.
Но снега как раз выпадает очень много! Следовательно, по «понятиям» г-на Паршева и его корешей, характерная особенность субтропиков - многомесячный снежный покров. Пожалуй, такие «понятия» стоит взять на вооружение известной «оранжевой» партии «Субтропическая Россия». Провозглашенная этой партией цель - превращение России в субтропическую страну - окажется в этом случае легко достижимой. Достаточно просто узаконить паршевские «понятия» (а в России закон нередко приводят в соответствие с понятиями) - и дело в шляпе.
По нашим «понятиям» и Сахалин – субтропики. Потому что на Сахалине произрастают некоторые виды субтропических растений. Правда, они видоизменились и «заболели гигантизмом». Но, несмотря на это, Сахалин приравнен к районам Крайнего Севера из-за сурового климата, а вот на юге Хоккайдо в жилых домах нет центрального отопления. За ненужностью. Так где теплее? Пассаж про партии вообще бред.
Цитата:
(Кстати, вот загадка: почему новые города, основанные при сталинском режиме, получали совершенно «безыдейные» названия? Ведь этим городам как раз подошли бы имена Сталинград, Калинин, Молотов, Ворошиловград и т.д. Но нет! Сталинская шайка предпочитала переименовывать в честь себя, любимых, старые, основанные задолго до большевиков города. Почему? У меня одно-единственное объяснение: в глубине души даже пахан Сталин и его сообщники понимали, что использование в широчайших масштабах рабского труда зэков - преступление и позор.)
Живи Смирнов в 36-53 годах, он наверняка считал бы за счастье быть в рядах этой «шайки», да вот беда – поздновато родился. Так как автор постоянно уходит от темы, то скатываясь к изобличению «сталинизьма-коммунизьма», то цепляясь к словам по типу «наших понятий» дальнейший труд Смирнова можно не читать. Тем более что ближе к концу книги, когда речь заходит об Иване IV Грозном, автор вообще «не в теме».
Вот, например:
Итак, «создателем России в ее нынешних границах» Иван Грозный не был. За что же ему памятник ставить? За взятие Казани? Но покорение Казанского ханства и кровавый штурм его столицы у современников вызывали неоднозначное отношение. С одной стороны, русскому войску удалось разгромить государство, для которого торговля русскими пленниками служила одной из главных статей доходов. А, с другой стороны, огромное количество жертв с обеих сторон при взятии Казани, обусловленное не в последнюю очередь приказом царя Ивана не брать в плен взрослых мужчин, придавало этой победе горький привкус. Вероятно, именно тогда родилась строчка из народной песни: «А Казань-город на крови стоит»…

Так за что ставить памятник Ивану Грозному? За злодейства опричников? За страшный разгром самим царем второго по числу жителей русского города - Великого Новгорода? За сожжение Москвы крымскими татарами (1571), чего до опричнины не бывало уже больше ста лет? (Понятно, что «прогрессивное войско опричников»1 умело воевать только со своим народом, а не с неприятелем.)
Когда изобретут-таки машину времени, нужно будет послать г-на Смирнова в шестнадцатый век. Пусть подскажет царю, каким образом можно осадить столицу неслабого по тем временам ханства – одного из трех центров работорговли, разорявших Россию – и при этом избежать крови. Не знаю также, где автор взял строчку из «народной песни, но на крови стоит и Париж, и Лондон, и Берлин (да вообще любой город, в районе которого происходили военные действия) не чувствуя при этом ни малейших угрызений совести. Войны тогда шли именно на уничтожение – татары в набег тоже не цветочки брали, вырезая целиком целые деревни – пра-ально, нефиг этих славян считать. И потому требованием времени было переломить хребет Казани, навсегда обезопасив тем самым часть южных рубежей России. Да и зачем русским пленные татары? На Руси тогда не было ни рабства, ни крепостничества (в понимании 18-го века). Продать пленных крымчанам? Так это ж их только усилит и, кстати, даст повод очередным Смирновым поразглагольствовать на тему кровожадности и бесчеловечности русских правителей. Кстати, Казань Иван Грозный захватывал не раз. В первый раз решил по доброму – посадил в город ставленника и татар. Тот предал. Снова посадил другого ставленника – такой же результат. Пока русские были в городе ставленник клялся всеми святыми, что он верен только русскому царю и никому более, а как только войска уходили принимался за грабежи. На тему Новгорода. Там был вооружённый бунт. Если автор подскажет, в каких городах мира было такое же, но без силового подавления с казнью основных зачинщиков, я, возможно, изменю своё мнение. Об опричниках. Грозный опричников создал, он же их и распустил по прошествии времени и выполнению поставленных задач – тема закрыта? По части сожжения Москвы – не было бы настолько сильного врага, не было бы и сожжения. А Крымское ханство на тот момент слабым назвать нельзя. Обратно в Крым вернулись, кстати, один из десяти отправившихся на Москву, погиб сын Девлет-Гирея. О том сколько раз и по какому поводу на Москву наваливались иные интервенты, до Грозного и после можно вообще написать отдельную книгу. Следующее сожжение Москвы врагом было при Наполеоне более двухсот лет спустя– почему Смирнов не упрекает Александра в отсталости и «непрогрессивности» войск? О прогрессивном войске опричников. Первая в мире военная форма появилась у опричников и регулярных войск при Иване Грозном. Воевало оно не с народом, если вспомнить битву при Молоди. А если вспомнить соотношение сил (пятикратное превосходство противника, если учитывать бездействие боярских войск) – воевало вполне успешно. Тогда же ручное огнестрельное оружие впервые в мире было использовано как наступательное. С точки зрения техники ведения войн это был прогресс.
Список того, что появилось при Иване Грозном можно было бы продолжить, но объём поста зашкаливает. Как-нибудь в другой раз.
И последнее. Смирнов, рассказывая о сталинском периоде, постоянно называет Сталина то маньяком, то усатым кровососом. Можно по разному относиться к деятельности первого человека государства того времени, но считаю, что использование эмоциональных оценок в труде, претендующем на научность, как минимум неэтичным, а по большому счёту попросту глупым.
Итог. Может Паршев где-то и привирает, но Смирнов врёт ещё больше. Тем более что самого главного – опровержения теории Паршева в книге так и не представлено.